Недавнее поражение чавистов на парламентских выборах в Венесуэле выявило, пожалуй, их главную ошибку - оставление в неприкосновенности политических институтов буржуазной демократии. Да, с помощью этих институтов они пришли к власти, но с помощью этих же институтов они власть и теряют. Тем не менее, "всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться" (Ленин). А защищаться вовсе не обязательно с помощью свертывания демократических свобод: можно куда изящнее защищаться, наоборот, с помощью их расширения - с уровня буржуазной демократии до уровня демократии социалистической.
Лучший друг буржуазного политика - это профессиональный политтехнолог, умело "осваивающий" частные средства, выделенные на предвыборную кампанию. Для успеха буржуазных политических технологий важна предсказуемость политических процессов: "нажми на кнопку - получишь результат", но если политтехнолог жмет на все известные кнопки, а результат выходит неожиданным, то в итоге частные средства "улетают в трубу" и власть буржуазный политик не получает.
Таким образом, перед победившими на парламентских или президентских выборах настоящими социалистами или коммунистами стоит следующая задача - на порядок или даже на два порядка осложнить работу политтехнологов, учредив на порядок менее предсказуемую политическую систему. Несмотря на свою меньшую предсказуемость, такая система, как ни странно, получается более устойчивой - за счет того, что она вгоняет политтехнологов в прострацию или, по крайней мере, заставляет их "крутиться" с удесятеренной энергией для достижения своих профессиональных целей.
"Изобретать велосипед" не будем - такая политическая система уже известна мировой истории. Это советская власть. Правда, строго говоря, советская власть еще никогда полностью не раскрывала свой потенциал - как по объективным, так и по субъективным причинам, как по причинам внешним, так и по внутренним. Но полнофункциональная схема осуществления советской власти выглядит так.
Регулярно проходят выборы на альтернативной основе (если понадобится - со вторым туром) в совет начального уровня (районный или городской совет), кандидатов на которые выдвигают трудовые коллективы или общественные организации (но не партии!). Партии же свободно действуют и пытаются повлиять на выдвижение кандидатов и на выбор избирателей. Депутаты совета начального уровня выдвигают из своего числа депутатов областного (краевого) совета, а депутаты областного (краевого) совета из своего числа - депутатов Верховного Совета. При этом действует простой механизм отзыва любого депутата (это принципиально важный момент!). Депутата совета начального уровня отзывает его трудовой коллектив или его общественная организация - в зависимости от того, от кого он выдвигался - или же просто избиратели с помощью сбора значительного числа подписей за отзыв. Депутата областного (краевого) совета отзывает совет начального уровня, от которого он выдвигался. Депутата Верховного Совета отзывает областной (краевой) совет, от которого он выдвигался.
Вы спросите, почему избиратели или трудовые коллективы не должны отзывать депутатов областного или Верховного Совета? Но ведь мы же поставили задачу не облегчить, а усложнить работу политтехнологов! Раздать в микрорайоне избирателям по пол-литра или по продуктовому набору и получить в итоге отзыв депутата парламента страны - это слишком просто, не находите? Если же избиратели недовольны тем, что совет начального уровня не отзывает депутата областного (краевого) совета, то из этой ситуации есть хлопотный, но действенный выход - отозвать нужное количество депутатов районного или городского совета. Аналогично советы начального уровня могут отозвать нужное количество депутатов регионального совета, если "кровь из носу" требуется отозвать депутата Верховного Совета, а региональный совет упрямится. С другой стороны, необоснованный отзыв вышестоящего депутата также может повлечь массовые отзывы на нижестоящем уровне.
Разумеется, все голосования в советах должны быть открытыми и поименными. Можно интегрировать в систему советов элементы прямой демократии - например, голос депутата, совпадающий с результатом электронного голосования граждан, считать за два голоса (но в обозримой перспективе слишком большой вес прямой демократии не стоит предоставлять, чтобы не радовать политтехнологов, оперирующих слухами, скандалами, имиджами, недобросовестной пропагандой и т.д.).
Представляете, насколько повысится уровень политического "драйва" и "кипиша" в такой политической системе по сравнению с нынешней? Это будет динамичная, бурлящая система, в которой не останется и следа того отчуждения граждан от политики, которое мы сегодня наблюдаем. Партийные расклады по стране могут изменяться в такой системе ежедневно! И никаких денег не хватит мировой буржуазии, чтобы купить всех избирателей или хотя бы их большинство (а не малочисленные "целевые группы" как сейчас). Слова "имидж", "пиар", "рейтинг" будут значить гораздо меньше, чем сегодня - закончится эпоха постмодернистской манипуляции сознанием с помощью образов. Сегодня мы выбираем образ, но не лучше ли выбирать лично знакомого нам человека?
P.S. Разумеется, данная публикация не является призывом к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации. Я не призываю расстреливать парламент по примеру буржуазного антиконституционного переворота в октябре 1993-го. Мирный референдум безусловно предпочтительнее. И вообще это всего лишь абстрактное обсуждение "сферического коня в вакууме" :-)
Философия в качестве науки