© Лоскутов Ю.В., 2001 Опубликовано: Толерантность и полисубъектная социальность. Екатеринбург; УрГУ, 2001
[С.86]
В чем заключается основной пафос проблемы социальной субъектности? Может быть, в постулировании существования множества социальных субъектов в противовес идее монопольного существования одного? Но даже в советское время лишь немногие философы-марксисты пытались однозначно определить социальный субъект применительно к той или иной исторической эпохе (1). Как правило, наличие множества социальных субъектов признавалось и советской философией. Тем более это наличие очевидно сейчас, в условиях политического и культурного плюрализма. Однозначный подход к проблеме субъекта общественного развития, исключающий любое представление о существовании множества социальных субъектов, является, по нашему мнению, заведомо ошибочным. Дело в том, что социальный субъект ― это носитель (субстрат) целенаправленного действия (2), и поэтому определение социального субъекта (социальный индивид, социальная группа, государство, нация, человечество) зависит в каждом конкретном случае от содержания данного действия. (Целенаправленные действия человечества как субъекта ― это производство вещей и производство себя, своей истории).
На наш взгляд, основное содержание проблемы социальной субъектности заключается не в столько в количестве социальных субъектов (хотя оно за последнее время имеет тенденцию к росту, поскольку множество новых социальных групп заявляет о себе как о субъектах общественной жизни), сколько в том, в какой мере в этих субъектах выражено само качество социальной субъектности. Если это качество выражено далеко не полностью (например, в результате
[С.87]
отчуждения человека от самого себя), вполне уместно говорить о "частичном субъекте" (3). Дело в том, что каждый социальный индивид, каждая социальная группа и т.д. одновременно выступают и как объект, и как субъект (4). Весь вопрос в том, что именно преобладает у каждого конкретного социального индивида, социальной группы, государства и т.д. ― качество субъекта преобразования социальных условий или качество объекта их воздействия?
Люди под воздействием социальных условий становятся субъектами лишь в той мере, в какой сами активно изменяют эти условия (5). Вместе с тем, широко известная "формула" Маркса и Энгельса "… обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства" (6), на которую так любили ссылаться советские философы, еще не выводит, на наш взгляд, концепцию социального субъекта за рамки формальной логики и "дурной бесконечности" чередования воздействия обстоятельств и людей друг на друга. Если со стороны своего формального объёма понятия "люди" и "обстоятельства" равны, ибо это не общее и частное (здесь как раз уместно выражение "в такой же мере"), но со стороны содержания данных понятий "люди" (социальный субъект) шире, содержательнее, чем "обстоятельства", "условия" (объект целенаправленного воздействия людей). Так, например, труд как важнейшее человеческое качество включает в себя самый труд и его условия (предмет и средства труда) (7). Таким образом, социальный субъект постоянно самовозрастает, включая в своё содержание объекты своей деятельности. Поскольку деятельность воспроизводит свои условия в качестве своих результатов, постольку, "строго говоря, не условия создают людей, а люди создают самих себя посредством изменения условий" (8).
[С.88]
Именно поэтому для успешного личностного и общественного развития крайне важно, чтобы у действительных индивидов и человеческих общностей качество социального субъекта преобладало над качеством социального объекта (включая последнее в себя, а не наоборот), чтобы человек не уподоблялся вещи как социальному объекту, забывая о том, что он сам производит вещи, забывая о своем "первородстве". Так, ребенок может быть объектом воспитания (в нем субъекта, ибо цель воспитания ― самовоспитание), лишь пока он является несформировавшимся человеком, несформировавшимся субъектом. Когда ребенок повзрослеет, он сам будет являться для себя и субъектом, и объектом воспитания, точнее, самовоспитания. Аналогично этому незрелое, отчужденное общество вынужденно является объектом управления, а не субъектом самоуправления, поскольку незрелые люди (т.е. практически все) в нем наделены в той или иной мере статусом вещей, а господствующие в нём человеческие отношения ― это отношения по поводу вещей и отношения, подобные отношениям вещей. Зрелый социальный субъект одновременно является и субъектом, и объектом управления, точнее, самоуправления.
Социум, в котором преобладают объекты управления, а не субъекты самоуправления ― это, скорее, полиобъектное, чем полисубъектное общество. В отношениях между субъектом управления и объектом управления не может быть столь важной для современного общества толерантности, в них могут присутствовать либо покорность, либо бунт. Таким образом, устойчивое развитие современного общества невозможно без развития (и прежде всего саморазвития) у его членов качества социальной субъектности.
1.См., например: Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М. 1983 С. 22, 25
2.См.: Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.1981 С.124
3.См., например: Нодиа Г.О. Труд и гуманизм. Тбилиси. 1986 С.51
4.См.: Абишев К.А. Предметная деятельность как отношение субъекта к объекту // Проблема субъекта и объекта в марксистской философии. Алма-Ата. Казахстан. 1975 С.19
5.См.: там же. С. 26
6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3 С.37
7.См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23 С.189
8.Абишев К.А. Указ. соч. С.26