Ф.Е.Мельников как философ (штрихи к портрету)

© Ю.В.Лоскутов, 2007 Опубликовано: Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы VIII Международной научной конференции. Т.2. М. 2007

[С.49]

Федор Ефимович Мельников (1874-1960) был среди «белокриницких» староверов своего времени одним из наиболее выдающихся религиозных публицистов и общественных деятелей, одной из ключевых фигур т.н. «золотого века» старообрядчества (1905-1917). Однако деятельность Ф.Е.Мельникова как философа связана, главным образом, уже с послереволюционной эпохой, когда он как очно, так и заочно, в подполье, активно дискутировал с большевиками, борясь с атеистическим мировоззрением. Данная борьба носила по преимуществу идеологический и публицистический характер, но в этой полемике Ф.Е.Мельников активно применял также и философскую аргументацию.

Мы не претендуем на исчерпывающее рассмотрение философии Федора Ефимовича. Остановимся только на главных ее аспектах. Первое, что бросается в глаза − в работах Мельникова философия целиком и полностью подчинена идеологии. (Эта же черта, к слову, была свойственна и прямым оппонентам Мельникова, очень многие из которых отнюдь не блистали философской культурой, подменяя ее в дискуссиях с ним либо трескучими фразами, либо даже просто административным ресурсом). Так, например, Федор Ефимович полагает, что религиозность многих крупных ученых является вполне достаточным основанием для признания бытия Бога. Это, действительно, сильный аргумент для идеолога и публициста, но, строго говоря, это вообще не аргумент для философа. Еще характерный пример: Мельников принимает за чистую монету восторженные слова Спинозы о «Боге», рассматривая голландского мыслителя как своего

[С.50]

идеологического союзника (1), но в философии хорошо известно, что «Бог» Спинозы − это всего лишь природа. Более того, Мельников пытается выйти за рамки собственно философского диалога, обвиняя оппонентов ни много ни мало как в безумии (2). Однако такая идеологическая зависимость, хотя во многом и обесценивает философию Мельникова, но не зачеркивает последнюю полностью, что все-таки оставляет нам возможность для философской критики взглядов Федора Ефимовича.

Второе, что бросается в глаза − это интеллектуальный казус, случившийся с Мельниковым. Оппонируя отечественным марксистам и прочитав для этого массу литературы, Федор Ефимович не ознакомился с главным философским произведением русского марксизма − с книгой В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1908) − с классической работой, широко признанной не только в русской, но и в мировой философии (3). Данное обстоятельство самым негативным образом повлияло на аргументацию Мельникова, которая на самом деле по многим вопросам могла быть по-ленински опровергнута сразу же по ее выдвижении − и только философское невежество оппонентов Федора Ефимовича помешало им это сделать.

Ф.Е.Мельников: «Мы, верующие в Бога и принимающие Его творение как подлинную реальность, состоящую не из одной только духовной стороны, но и из материальной, вещественной, − тоже материалисты, но в то же время и идеалисты» (4).

В.И.Ленин: «В течение всего предыдущего изложения, на каждом из затронутых нами вопросов гносеологии, на каждом философском вопросе, поставленном новой физикой, мы прослеживали борьбу материализма и идеализма. За кучей новых терминологических ухищрений, за сором гелертерской схоластики всегда, без исключения, мы находили две основные линии, два основных направления в решении философских вопросов. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир — и считать вторичным сознание, дух, ощущение (– опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т. п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря. ... На деле в этом нежелании считаться с ублюдочными прожектами примирения материализма и идеализма состоит величайшая заслуга Маркса, шедшего вперед по

[С.51]

резко-определенному философскому пути». (5). Заметим, что идея Ф.Энгельса о несовместимости философских партий практически общепринята в любой сколько-нибудь серьезной современной философии.

В действительности сам Ф.Е.Мельников занимает вполне определенную партийную философскую позицию, будучи объективным идеалистом: «Этот идеализм признает действительное существование и мира, и всех его явлений. Наши чувства иногда не совсем точно их воспринимают, но они, эти явления, существуют в самой природе, вполне реальны, а не изобретение наших органов чувств. Однако этот идеализм признает в мире наличие и духовного начала, признает, что материя, вещество, не есть первоначало, а лишь произвольное, сотворенное состояние, подчиненное духовному началу. Раньше всего и прежде всего – Духовное Начало, от которого и произошел весь мир со всем его разнообразием» (6). В согласии со своим объективным идеализмом, Ф.Е.Мельников выступает как воинствующий катафатик, однозначно рассматривая Бога в качестве высшего Разума. (Именно так, как правило, понимают идею Бога и атеисты, по сути следуя за катафатическим богословием). И хотя Мельников в одном месте апофатически замечает: «По существу своему Бог неописуем, неизобразуем и непостижим», однако эта цитата, как ни странно, имеет совершенно противоположное, катафатическое завершение: «Человек не может никоим образом описать или постигнуть [даже] свой собственный маленький разум. Но существование этого разума никто не станет отрицать; даже отъявленные безбожники, все отрицающие, не смеют, однако, отрицать разум человеческий. Тем более нельзя отрицать существование Всемирного Разума – Творца Вселенной, Бога» (7). Соответственно, весьма показательно отношение Мельникова к материи: «Для меня, как христианина, как верующего в Единого Бога, Творца Вселенной, совершенно безразлично, есть ли материя или нет ее, и что она такое, если есть» (8).

Однако, несмотря на такое показное безразличие, Федор Ефимович умудряется давать этой самой материи более чем конкретные характеристики: «современная наука утверждает, что материя производна, что она даже просто обманчивая видимость, что раньше ее существует

[С.52]

электричество – невидимая и нематериальная энергия» (9). «Наука тоже материалистична, ибо имеет дело преимущественно с материей. Химия, например, изучает исключительно вещество, его состав, свойства, качества и т.д. Но когда она переходит в атомистику и начинает разлагать уже атом, то тут она доходит до какой-то точки нематериальной и, значит, [становится] идеалистической наукой. Физика же преимущественно имеет дело с силами: их тоже не назовешь материей или веществом – даже отъявленный материалист Бюхнер признал их духовным явлением. Стало быть, физика по преимуществу идеалистична. Астрономия также, хотя имеет дело с планетами и звездами – объектами материальными, всюду встречается с силами взаимного притяжения. Она тоже идеалистична» (10).

На подобные мысли В.И.Ленин отвечает в упомянутой книге: ««Материя исчезает» — это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания. ... Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им». (11).

Человеческое общество, с точки зрения марксизма, является наиболее сложной объективной реальностью, наиболее сложной разновидностью материального бытия. Последнее, будучи первичным, отражается в общественном сознании как во

[С.53]

вторичном: «Сознание вообще отражает бытие, – это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие – невозможно». (12) Однако Ф.Е.Мельников возражает против вторичности сознания: «Сначала человек обдумывает дело, потом уже приступает к его осуществлению: мышление прежде, а потом бытие, последнее определяется мышлением. По марксистскому же догмату, сначала сделается дело – бытие, а потом оно уже обдумывается». Здесь допускается явное передергивание. Марксизм никогда не утверждает того, что людям свойственно не обдумывать свои дела. Вопрос в том, насколько глубоко эти дела осознаются при обдумывании. В.И.Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» указывает: «Вступая в общение, люди во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях – и особенно в капиталистической общественной формации – не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в «общение» с мировыми производителями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена. ... Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда» (13). Примечательно, что Ленин трактует эту цепь событий, т.е. общественное бытие, именно как цепь человеческих деяний, обладающих объективным содержанием, а не как совокупность внешних, и тем более бытовых, условий – в отличие от того, что приписывает марксизму Мельников: «Лев Троцкий и все его последователи жили так же, под влиянием того же бытия, которым пользовался и пользуется Сталин со своими сторонниками. В своих воспоминаниях, посвященных памяти Ленина, Троцкий рассказывает, что он даже спал на одной кровати с Ильичом. Однако мышление у него совсем другое, чем у Ленина и у Сталина». При этом Мельников полагает (впрочем, напрасно), что данный пример «в корне убивает» марксистские представления о бытии и мышлении (14).

[С.54]

При этом Ф.Е.Мельников мистифицирует бесконечное бытие: «Откуда взялась вечность? Откуда взялась бесконечность? ... Все естественное имеет начало и конец; все естественное имеет ограниченность, имеет объем, занимает определенное место. Ни одной из этих категорий, то есть качеств, или признаков, не имеют ни вечность, ни бесконечность: нет у них ни начала, ни конца, нет ни границ, ни объема, ни определенного места; нет у них ничего представимого, ничего постижимого, ничего естественного! Ясно, что вечность и бесконечность – сверхъестественны, сверхмирны, чудесны: это исключительно Божественные свойства» (15). Бесконечное состоит только из конечного, и потому нельзя жестко противопоставлять одно другому – эта идея, не понятая Мельниковым, была выдвинута еще Гегелем и только затем, кстати, успешно «перекочевала» в марксизм.

Превратное представление Мельникова о бесконечности отразилось и на его гносеологических взглядах: «По признанию Ленина, даже атом, даже электрон, неисчерпаемы, непознаваемы до конца, непостижимы». (16) Тезис о непостижимости не имеет отношения к действительной ленинской позиции (говорящей, напротив, об углублении познания), о которой Мельников знает, видимо, лишь понаслышке. Вот подлинный отрывок, на который столь неудачно сослался Федор Ефимович: ««Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма» (17).

Далее Ф.Е.Мельников пишет о марксистской гносеологии: «Старые дудки отныне становятся ложью и обманом, а новые имеют характер пока что временных заблуждений. А потом и они станут очевиднейшей ложью и обманом. И такое чередование будет продолжаться без конца: ни одно утверждение

[С.55]

марксизма не может быть постоянной, неизменной и вечной истиной» (18).

А у Ленина снова заранее готов адекватный ответ: «Диалектика, – как разъяснял еще Гегель, – включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» ( 19).

Катафатическая установка Мельникова обуславливает регулярное приписывание им Богу тех или человеческих черт. Бог, согласно Мельникову, творит мир едва ли не так, как люди строят здания, учит свои творения едва ли не так, как учат детей в школе, и всё это Он делает с помощью способности, которая у Мельникова прямо уподобляется человеческому разуму. Антропоморфное мышление настолько присуще Федору Ефимовичу, что он не может даже представить реальные противоречия в природе и в обществе, непосредственно не изобретенные логической мыслью а-ля Гегель.

При этом Мельников широко использует космологическое и телеологическое доказательства бытия Бога, опровергнутые Кантом, но, вместе с тем, пытается их усовершенствовать: «Если человек, рожденный природой (причиной) имеет разум, то он должен быть и в этой причине – природе, и дальше разыскиваем, откуда сама природа получила этот разум. Если эта причина, порождающая человека (природа) не имеет разума, по выражению Логинова, безумна, то ясно, что его нет и не может быть и в следствии – человеке. Таков закон логики, закон мышления, имеющий всеобщее и необходимое значение. И самый культурный европеец, и самый темный дикарь не могут вытряхнуть из мешка больше того, что в нем заключается: этот закон логики для всех одинаков и обязателен» (20). Здесь наблюдается непонимание т.н. парадокса развития. В этом мире – точнее, в областях его развития – на «выходе» имеется всегда нечто большее, чем на «входе». Поэтапно умножающаяся сложность мирового процесса – это факт, не имеющий ничего общего с банальным перекладыванием чего-либо из одного места в другое.

Православие всегда было сильно Верой – в то, что

[С.56]

недоказано. Так, все известные в мировой философии рассудочные доказательства бытия Бога логически некорректны. Федор Ефимович Мельников доказал своей жизнью крепость своей веры. Но вот с философским осмыслением православия дело у него, судя по всему, не заладилось.

1. См. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
2. См. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Диспут с Н.Бухариным и С.Мининым.
3. См. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина. (Ф.Е.Мельников цитирует «Материализм и эмпириокритицизм» по другому источнику).
4. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
5. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.356,358
6. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
7. Там же.
8. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Диспут с Н.Бухариным и С.Мининым.
9. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Откуда взялся Бог?
10. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
11. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.275,276
12. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.343
13. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.343,345
14. См. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
15. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Откуда взялся Бог?
16. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
17. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.277,278
18. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.
19. Ленин В.И. ПСС. Т.18. С.139
20. http://altaystar.narod.ru/ Мельников Ф.Е. Спутник религиозника-христианина.