Сущность морали и субстанциальное объяснение (постановка проблемы)

© Ю.В.Лоскутов, 2007 Опубликовано: Вестник Пермского университета. Вып. 11 (16). Сер. Философия. Пермь. 2007

[С.62]

Что такое мораль? Все мы знаем ответ на этот вопрос – на уровне обыденного сознания. Однако никто не знает исчерпывающего ответа на уровне этической теории. Сущность морали как целостного явления выступает, пожалуй, главной теоретической загадкой за всю историю мировой этики. В разгадывании этой загадки специалисты-этики продвинулись пока не слишком далеко. Более того, возрастает скепсис относительно перспектив решения данной проблемы. А.А.Гусейнов констатирует, что сегодня не только отсутствует общезначимое понятие морали, но и ставится под сомнение сама его возможность и даже нужность [1]. Тем не менее, стремясь или не стремясь к достижению исследовательского консенсуса, этика, на наш взгляд, не может считаться зрелой, сформировавшейся наукой без определения сущности своего предмета, взятого в его целостности, хотя отдельные направления мировой этики всё же представляют собой формирующееся научное знание о морали.

Энциклопедические определения морали (нравственности) имеют, как правило, описательный и суммирующий характер, когда с помощью простого перечисления пытаются уместить в одно-два предложения все известные аспекты сложного, многогранного феномена морали. Так, в популярном учебнике по этике для студентов-философов утверждается: «Нравственность можно трактовать и как человеческую добродетель, и как область духа, сознания, и в качестве резидента трансцендентальных сущностей, как некоторое усилие особым образом направленной воли, и как область общественно значимого и необходимого поведения, и как совокупность норм и требований, и как область универсальных суждений, и как феномен, ответственный за целеполагание в истории и в отдельно взятой человеческой жизни, а также как идеологию или мировоззрение либо особую мотивацию поступков, как способ существования человечности (гуманности), как применение языка» [2]. Сходным образом выстраивается определение морали и в новом энциклопедическом словаре, посвященном этической проблематике: «Мораль – понятие, посредством которого в мыслительном и практическом опыте людей вычленяются такие обычаи, законы, поступки, характеры, которые выражают высшие ценности и долженствование, через которые человек проявляет себя как разумное, самосознательное и свободное создание (существо)» [3].

Подобные описательные определения, по большому счету, не могут дать объяснения феномена морали, не могут обеспечить теоретический переход от совокупности перечисляемых разнородных явлений к сущности того, что обозначается термином «мораль». Чтобы преодолеть это обстоятельство, многие авторы достаточно произвольно указывают на тот или иной аспект морали как на основу последней. Например, А.В.Разин считает основой морали устоявшиеся моральные нормы (с произвольным, на наш взгляд, обоснованием в виде ссылки на авторитет социальной группы, выжившей в сотворенных ею самой условиях) [4], а Л.В.Максимов сводит содержание морали в конечном счете к распределительной справедливости [5]. Однако произвольность указания на ту или иную основу морали скрывает под собой многочисленные пробелы в методологии современных этических исследований.

Более того, скрывает ли термин «мораль» под собой действительный целостный феномен в единстве его разнородных сторон – или же, говоря о морали, мы неоправданно соединяем в одном термине принципиально разные стороны бытия, принципиально разные предметы? На протяжении веков мировая этика уточняла свой предмет, постепенно выявляя специфику морали, отличие последней от тех или иных природных и общественных феноменов. Если О.Г.Дробницкий в своей фундаментальной работе «Понятие морали» (1974) вполне оптимистично прослеживает данный процесс, то А.Макинтайр в классическом труде «После добродетели» (1981) весьма скептичен и пессимистичен по этому поводу. Вот что пишет этот американский исследователь: «На самом деле у нас есть лишь подобие морали, и мы продолжаем использовать многие из ключевых ее выражений. Но мы утратили – если не полностью, то по большей части – понимание морали как теоретическое, так и практическое» [6]. Свою печаль от утраты того, «что было когда-то моралью», А.Макинтайр иллюстрирует несравнимостью западных теорий морали друг с другом [7]. О.Г.Дробницкий в вышеупомянутой книге также

[С.63]

показывает, что этические представления в западной неклассической философии выражены в ряде глубоких и как будто неразрешимых, антиномий, отражающих отношения между теми или иными противоположными проявлениями морали: 1) мораль объективна – мораль субъективна; 2) мораль универсальна – мораль локальна; 3) мораль самоценна – мораль утилитарна; 4) мораль имеет общественную природу – мораль индивидуальна; 5) моральная детерминация специфична – моральная детерминация не существует как нечто особенное [8]. Тем не менее автор «Понятия морали» полагает, что указанные антиномии вполне разрешимы: «С точки зрения марксистской этики, в этих «противоположениях» на самом-то деле нет никакой логической несовместимости. Суть разрешения проблемы в том, что каждый из этих моментов отнюдь не является абстрактно-всеобщим положением, истинным или ложным самим по себе, изолированно от всех других. Любое из приведенных определений морали имеет теоретически-научное значение лишь в системе взаимно соотнесенных характеристик, в рамках целостной структуры понятия нравственности. Сложные же системные образования, как правило, имеют несколько различных уровней, разнопорядковых плоскостей, «этажей». Внешне взаимоисключающие положения перестают быть таковыми, когда выявляется их отношение к разным уровням теоретической абстракции (в диалектической логике – к различным ступеням восхождения от абстрактного к конкретному). Построение многоэтажного целого, имеющего «глубинно-вертикальное» измерение, не сводящегося к «горизонтальным» связям, располагающимся на одной поверхности, и есть задача теории» [9]. О.Г.Дробницкий усматривает причину возникновения вышеперечисленных этических антиномий именно в «плоском», одноуровневом рассмотрении морали западной неклассической философией (от неопозитивизма до экзистенциализма).

Таким образом, О.Г.Дробницкий здесь фактически ставит задачу субстанциального объяснения морали. На наш взгляд, субстанциальное объяснение – это единственный адекватный метод научного раскрытия сущности морали, ибо, по сути, нет другого пути для того, чтобы объяснить все разнородные моральные явления из единого принципа и показать тем самым их единую основу, обосновать реальную целостность бытия того, что в обыденном сознании именуется моралью. «В научном познании необходимость использования категории «субстанция» возникает особенно остро тогда, когда ставится задача целостного теоретического объяснения из единого принципа всего многообразия форм непосредственного бытия изучаемого объекта со всеми их специфическими особенностями» [10]. Задачей этики является не только поиск подлинной субстанции морали, но и многоуровневое раскрытие содержания этой субстанции с помощью ряда категорий в процессе восхождения этического познания от абстрактного к конкретному. Первый уровень раскрытия любой субстанции представляет собой «клеточку» – элементарную абстракцию, в которой скрыто всё последующее содержание субстанции, долженствующее быть развернутым [11].

Вместе с тем О.Г.Дробницкий, фактически высказав идею субстанциального объяснения сущности морали, не развивает дальше это перспективное направление этической мысли. Взамен субстанциального объяснения морали он предлагает ее функциональное объяснение – через выделение нормативной регуляции как родового по отношению к морали понятия. Далее О.Г.Дробницкий отмечает специфику морали как неинституциональной нормативной регуляции, в отличие, например, от права. И, наконец, отчленяет мораль от прочих видов неинституциональной регуляции – прежде всего от обычаев: «Нравственные нормы и принципы отражают не просто внешне представленное, лишь эмпирически воспринимаемое явление, наличное бытие, сущее, но их сущность, историческое основание» [12]. Несмотря на важный позитивный вклад О.Г.Дробницкого в этическую теорию, функциональное объяснение всё-таки не приводит к исчерпывающему результату – в «Заключении» работы «Понятие морали» автор прямо отказывается дать дефиницию морали [13], что, по нашему мнению, является конечной неудачей этого в целом весьма незаурядного исследования.

Выстроить систему субстанциального объяснения морали фактически пытается И.С.Урбанаева в монографии «Основания этического знания и единая наука» (1988). Предпринятое здесь построение системы этических категорий через восхождение от абстрактного к конкретному является, по нашему мнению, правильным методом. Однако содержание данной системы обесценивается, на наш взгляд, тем, что неверно выбрана исходная моральная «клеточка», в качестве которой фигурирует равенство, понимаемое сквозь призму родовой и индивидуальной сущности человека [14]. Дело в том, что во многих случаях именно неравенство выступает признаком действия морали – например, принципиальное равенство просто несовместимо с распределительной («воздающей») справедливостью.

Подлинная субстанция морали еще не найдена. Вероятно, ее поиск действительно может быть ограничен сферой родовой и индивидуальной человеческой сущности.

1. Гусейнов А.А. Понятие морали // Этическая мысль. М., 2003. Вып. 4.
2. Этика. Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. М., 1999. С. 291.
3. Апресян Р.Г. Мораль // Этика: энциклопедический словарь. М., 2001. С. 275.
4. См.: Разин А.В. Онтологические основы морали в сознании современного общества // Вест-ник МГУ. Сер.7. Философия. 2004. № 4.
5. См.: Максимов Л.В. К проблеме определения морали // Этическая мысль. М., 2002. Вып. 3.
6. Макинтайр А. После добродетели. М.; Екатеринбург, 2000. С.7.
7. См. там же. С.11-14, 33.
8. См. Дробницкий О.Г. Моральная философия. М., 2002. С.86-113.
9. Там же. С.114.
10. Кучевский В.Б. Анализ категории «материя» М., 1983 С.237.
11. О субстанциальном объяснении см. подробнее: Лоскутов Ю.В. Особенности субстанциального объяснения // Новые идеи в философии. Пермь, 2001. Вып. 10.; Он же. Проблема субстанции в отечественной материалистической философии ХХ в. // Новые идеи в философии. Пермь, 2005. Вып.14. Ч.1.
12. Дробницкий О.Г. Указ. соч. С.255.
13. См. там же. С.339.
14. См. Урбанаева И.С. Основания этического знания и единая наука. Новосибирск, 1988. С.48.