Понятие конкретно-всеобщего и фундаментальные проблемы научной этики

© Ю.В.Лоскутов, 2008  Опубликовано: Новые идеи в философии. Вып. 17 (1). Пермь; Перм. ун-т, 2008

[С. 153]

Сегодня как мировая, так и отечественная этика, как правило, относительно слабо связана с основным содержанием как общей, так и социальной философии. Теоретическая самоизоляция этической мысли от прочих философских дисциплин негативно сказывается на перспективах исследования морали (нравственности). Относительно благополучной выглядит

[С. 154]

ситуация в научной марксистской философии, хотя и в этом случае существует немалая проблема: если в марксизме общая и социальная философия (диалектический и исторический материализм) уже давно сформировались как зрелые научные дисциплины, то научная этика еще только формируется.

На наш взгляд, решение практически всех ключевых проблем становления научной этики тесно связано с применением конкретно-всеобщей теории развития. Конкретно-всеобщее – это всеобщее, включающее в себя особенное. Использование данного понятия и основанной на нем теории развития выступает одним из важнейших отличительных признаков современной научной философии (1).

Рассмотрение морали с конкретно-всеобщей точки зрения возможно в двух аспектах: общефилософском и социально-философском. Когда говорят о взаимосвязи этики с другими философскими дисциплинами, то имеют в виду, прежде всего, связь учения о морали с социально-философской теорией. Поскольку мораль является конкретным социальным феноменом, постольку соотнесенность категорий этики именно с социально-философскими категориями является наиболее заметной. Тем не менее, можно выделить и скрытый общефилософский аспект этической проблематики. Ибо человек, обладающий моралью, – это не только «человек в обществе», но и «человек в мире».

Существует множество сторон взаимосвязи этической проблематики с конкретно-всеобщим видением общефилософских проблем. Из этих сторон мы перечислим лишь некоторые.

1.) Основополагающее для диалектического материализма понятие материи, в случае трактовки последнего в абстрактно-всеобщем ключе, является этически нейтральным понятием, что заметно противоречит реальному гуманизму, ярко выраженному в содержании марксистской философии. Человек и вещь (принадлежащая либо к «первой», либо ко «второй» – искусственной – природе), рассматриваемые с абстрактной точки зрения, – равно материальны, тождественны друг другу, вплоть до взаимозаменяемости. И потому марксова критика феномена овещнения нередко выглядит как нечто совершенно постороннее по отношению к некоторым «шаблонным» продуктам отечественного «истмата» и «диамата». Напротив, конкретно-всеобщее понимание материалистической диалектики позволяет отойти от недопустимого онтологического и этического уравнивания качественно различных проявлений объективной реальности, и в том числе – качественно противоположных проявлений человеческой практики (2).

2.) Проблема сущности морали до сих пор не решена исчерпывающим образом в мировой этике. Разумеется, без адекватного раскрытия сущности своего предмета, этика не может стать зрелой, сформировавшейся наукой. По нашему мнению, выявить действительную сущность морали можно

[С. 155]

только с помощью нахождения единого основания всех разнообразных моральных проявлений, т.е. с помощью определения подлинной субстанции морали (3). Причем эта, как и любая другая, субстанция в своих глубинных основаниях должна быть раскрыта в качестве конкретно-всеобщей субстанции (4).

3.) Философия вообще может считаться наукой только при условии ее соответствия критерию выражения бесконечности и всеобщности (5). Соответственно, на наш взгляд, и этика, как философская дисциплина, может стать зрелой наукой лишь при условии выражения бесконечности и всеобщности в ее теоретическом и нормативном содержании – включающем, помимо прочего, и нравственный аспект проблемы соотношения индивида с бесконечностью.

Остановимся на данном аспекте подробнее. В марксистской философской традиции концепция бесконечности существует прежде всего как концепция единого закономерного мирового процесса бесконечного развития материи. При этом связь этической проблематики с концепцией единого закономерного мирового процесса, на наш взгляд, в наибольшей степени прослеживается в работах З.М.Какабадзе и В.В.Орлова.

С точки зрения З.М.Какабадзе, «бытие представляет собой диалектическое единство противоположных тенденций. С одной стороны, это – инерция, т.е. тенденция к покою, к повторениям отношений, к ограничению одними и теми же отношениями, к внешнеобусловленности. С другой стороны, это – тенденция к самодвижению в направлении расширения и усиления возможностей самодвижения, к порождению новых отношений и форм, расширяющих и усиливающих возможности этого порождения … т.е. тенденция к восхождению … от простого к сложному» (6). Таким образом, бытие заключает в себе два типа необходимости: необходимость как инерцию, и необходимость как универсальную тенденцию бытия к самодвижению (7). Акт самодвижения имеет своим результатом «расширение и усиление возможностей самодвижения». Каждая новая, более сложная структура расширяет и усиливает возможности порождения новых структур: «Человеческую свободу и человеческое творчество можно рассматривать как высшие достижения и высший уровень этой общей тенденции бытия. И тогда человеческую свободу как отход от инерции и соответствующих требований бытия можно представить как вместе с тем привход и приобщение к фундаментальной тенденции бытия» (8).

Таким образом, З.М.Какабадзе рассматривает свободу как ключевую нравственную ценность, имеющую прежде всего объективный характер. Свобода реализуется в ситуации нравственного выбора, самый глубокий критерий которого – это «соответствие не любым интересам, фактически действующим в обществе, а объективно-значимым интересам общества»: «Итак, в качестве высшего критерия выбора человек имеет в виду

[С. 156]

универсально-объективную тенденцию бытия, выраженную в объективно-значимых интересах общества и открытую им в виде его внутреннего призвания» (9).

При этом З.М.Какабадзе отмечает: «Необходимость как универсальная тенденция к самодвижению, к восхождению от простого к сложному «на моем участке бытия» может осуществиться лишь с моей помощью. Я несу всю ответственность за себя и за свой «участок бытия»» (10). Универсальная тенденция к самодвижению никогда не умирает и всегда ждет осуществления, рассчитывая на вечность. Она непоколебима, она осуществима «в конечном итоге», несмотря на то, что те или иные отдельные люди могут ее и не осуществлять (11).

«Человек приобщается к бесконечности, когда ему удается встать на линию этого восхождения, на линию движения к «царству свободы», когда он борется против … инертности бытия. … Человек весьма часто уступает подобным силам инерции, силам ограничения и делает выбор в пользу них. В таком случае он отклоняется и отдаляется от своей собственной сущности, от своего призвания. И бесконечность «не принимает никаких других мер» против этого отклонения, кроме того, что, представляя собой «предмет» существенно-глубинных стремлений человека ― пусть не всегда осознанный им, представляя собой его дальнюю «родину», в конечном итоге порождает в нем своеобразную «ностальгию», проявляемую в чувствах глухой неудовлетворенности, тоски, скуки, одиночества, опустошенности, бесследного исчезновения, и «зовет» к возврату. Человек начинает искать выход, и бесконечность, выглядывая из глубоких недр человеческого сознания, из далей истории вселенной, предлагает себя ищущему взору человека в виде альтернативы исхода против безысходности» (12).

Заметим, что «линия восхождения» от простого к сложному, о которой упоминает З.М.Какабадзе, – это и есть единый закономерный мировой процесс, соответствие основной тенденции которого, как отмечает грузинский философ, означает для человека соответствие своей собственной сущности. Вместе с тем, на наш взгляд, термин «самодвижение» вполне уместно заменить на термин «саморазвитие», поскольку движение выступает лишь в качестве абстрактной стороны развития, рассматриваемого в качестве атрибута материи (13).

В.В.Орлов также рассматривает проблему соотношения морали и бесконечности: «Осознавая причастность к бесконечному, человек тем самым осознает и бесконечное в своей природе. Реальный процесс человеческой жизни как ее непрерывное воспроизводство и развитие, как борьба со всем, что ей препятствует, борьба прогресса с регрессом, добра со злом, человечности с бесчеловечностью, здоровья с болезнью и смертью – в сущности, есть непрерывная борьба тенденции жизни к бесконечности с тенденцией распада, деградации, смерти. … Осознание причастности как к бесконечному, всеобщему, так и особенному – общественному, творческое

[С. 157]

практическое участие в социальном прогрессе – это признак высокого развития человеческого духа, глубокого понимания смысла человеческого существования» (14).

При этом В.В.Орлов отмечает, что нравственные свойства человека являются высшими проявлениями соответствующих свойств материи в целом: «в нравственных свойствах человека – долге и ответственности – наиболее явно выражена высшая форма необходимости, в человеческой свободе – активность, в творческой природе человека – способность развития, порождения нового» (15).

Таким образом, существует реальная теоретическая перспектива выхода этики за узкие рамки собственно моральных рассуждений, зачастую совершенно произвольных, – т.е. существует, в частности, и перспектива решения ключевых этических проблем при помощи общефилософской аргументации. Это означает признание несамодостаточности, гетерономии морали – и, соответственно, признание несамодостаточности этики как философской дисциплины. Как ясно показывает история мировой этики, она не может разрешить свои основные проблемы вне контекста философии в целом, вне целостной системы философских наук.

1. См.: Орлов В.В. Современная форма научной философии // Новые идеи в философии. Вып.4. Пермь. 1996.
2. См.: Лоскутов Ю.В. Овещнение как общефилософская проблема // Новые идеи в философии. Вып.15 (1), Пермь, Перм. ун-т, 2006.
3. См.: Лоскутов Ю.В. Сущность морали и субстанциальное объяснение (постановка проблемы) // Вестник Пермского университета. Вып. 11 (16). Сер. Философия. Пермь. 2007.
4. См.: Лоскутов Ю.В. Проблема субстанции в отечественной материалистической философии ХХ в. // Новые идеи в философии. Вып.14. Ч.1. Пермь. 2005.
5. См.: Орлов В.В. Проблема научности в философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9.
6. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема // Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси. 1985 С.218
7. См.: там же. С.219
8. Там же. С.213
9. Там же. С.208
10. Там же. С.219-220
11. См.: там же. С.220
12. Там же. С.223-224
13. См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь. 1974. С.88-90
14. Орлов В.В. Человек. Мир. Мировоззрение. М. 1985. С.207-208
15. Орлов В.В. Фундаментальные проблемы философской антропологии // Новые идеи в философии. Вып.6 Пермь. 1997 С.15-16